أعادت محكمة الاستئناف إحياء دعوى قضائية ضد خدمة الرسائل المجهولة “يولو”، والتي يُزعم أنها انتهكت وعدها بكشف المتنمرين على التطبيق.
وفي حكم صدر اليوم، قالت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات لا ينبغي أن تمنع الادعاء بأن Yolo قد قدمت معلومات غير صحيحة عن شروط الخدمة الخاصة بها، مما أدى إلى إلغاء قرار محكمة أدنى، لكنها قضت بأن التطبيق لا يمكن تحميله المسؤولية عن عيوب التصميم المزعومة التي تسمح بالمضايقة، مما يسمح بتطبيق جزء مختلف من ذلك الحكم السابق.
كان Yolo تطبيقًا مدمجًا مع Snapchat يسمح للمستخدمين بإرسال رسائل مجهولة المصدر، ولكن في عام 2021، تعرض لدعوى قضائية بعد انتحار مستخدم مراهق. تلقى الصبي، كارسون برايد، رسائل تحرش وصريحة جنسيًا من مستخدمين مجهولين اعتقد أنه ربما يعرفهم. حاول برايد وعائلته الاتصال بـ Yolo طلبًا للمساعدة، لكن Yolo لم يستجب أبدًا. في بعض الحالات، ارتدت رسائل البريد الإلكتروني للشركة ببساطة. حظرت Snap تطبيق Yolo وتطبيقًا آخر مستهدفًا في الدعوى القضائية. بعد عام، حظرت جميع تكاملات الرسائل المجهولة المصدر.
وتقول العائلات إنه “لم يكن هناك أي طريقة” يمكن من خلالها لموظفي Yolo المكونين من 10 أفراد مراقبة التطبيق.
وزعمت عائلة العروس ومجموعة من الآباء المتضررين الآخرين أن شركة يولو انتهكت وعدًا ملزمًا قانونًا لمستخدميها، مشيرين إلى إشعار زعمت فيه يولو أنه سيتم حظر الأشخاص بسبب الاستخدام غير اللائق وإخفاء هوياتهم إذا أرسلوا “رسائل مضايقة” إلى آخرين، ولكن كما يلخص الحكم، زعم المدعون أنه “مع وجود طاقم لا يزيد عن عشرة أشخاص، لم يكن هناك طريقة يمكن أن تراقب بها يولو حركة مرور عشرة ملايين مستخدم نشط يوميًا للوفاء بوعدها، وفي الواقع لم تفعل ذلك أبدًا”. بالإضافة إلى ذلك، زعموا أن يولو كان يجب أن تعلم أن تصميمها المجهول يسهل التحرش، مما يجعلها معيبة وخطيرة.
رفضت محكمة أدنى درجة كلا الادعاءين، قائلة إنه بموجب المادة 230، لا يمكن تحميل Yolo المسؤولية عن منشورات مستخدميها، وكانت محكمة الاستئناف أكثر تعاطفًا، حيث قبلت الحجة القائلة بأن العائلات كانت بدلاً من ذلك تحمل Yolo المسؤولية عن وعد المستخدمين بشيء لا تستطيع تقديمه.
وكتب القاضي يوجين سيلرز جونيور: “لقد أخبرت شركة يولو المستخدمين مرارًا وتكرارًا أنها ستحدد وتحظر المستخدمين الذين ينتهكون شروط الخدمة الخاصة بها”.
ومع ذلك، لم تفعل ذلك أبدًا، وربما لم تقصد أبدًا أن تفعل ذلك”. “في حين أن المحتوى عبر الإنترنت متورط في هذه الحقائق، فإن تعديل المحتوى هو أحد الحلول الممكنة ليولو للوفاء بوعدها.
استندت دعوى يولو إلى حكم سابق للدائرة التاسعة سمح بدعوى أخرى متعلقة بسناب بتجاوز حماية المادة 230، وفي عام 2021، وجدت أن سناب يمكن مقاضاتها بسبب “مرشح السرعة” الذي قد يشجع المستخدمين ضمناً على القيادة بتهور، حتى لو كان المستخدمون مسؤولين عن النشر باستخدام هذا المرشح. (القضية الإجمالية لا تزال جارية).
وبالإضافة إلى ادعائهم بالتحريف، زعم المدعون أن قدرة يولو على إرسال الرسائل دون الكشف عن هوية المستخدم تنطوي على مخاطر مماثلة، وهي الحجة التي لم تقتنع بها محكمة الدائرة التاسعة. وكتب سيلرز: “نرفض تأييد نظرية من شأنها أن تصنف عدم الكشف عن هوية المستخدم باعتباره خطراً غير معقول بطبيعته”.
ويعد هذا الحكم الأخير جزءًا من حملة دفع وجذب متزايدة حول نطاق المادة 230، مع سعي العديد من القضايا إلى الادعاء بأن التطبيقات معيبة بشكل غير قانوني إذا كانت تؤدي إلى مضايقات أو أضرار أخرى، حتى لو ارتكب المستخدمون هذه الأضرار.
وعلى الرغم من الانتصارات الدورية، فإن هذا المبدأ لا يزال بعيدًا عن الاستقرار، وقد رفضت المحكمة العليا النظر فيه في قضية هيريك ضد جريندر في عام 2019، ورفضت المحكمة العليا تخفيض المادة 230 في قضية حول ما إذا كان يوتيوب وتويتر يدعمان الإرهاب بشكل غير قانوني. وبعد حكم الدائرة التاسعة، لا يزال بإمكان يولو أن تزعم أنها حاولت بشكل معقول فرض اتفاقية المستخدم الخاصة بها، وأن القضية لم تنته بعد.
ومع ذلك، فإن السماح للمستخدمين بمقاضاة شركة لعدم التزامها بسياسة المحتوى الخاصة بها قد يسمح من الناحية النظرية برفع دعاوى قضائية ضد أي خدمة لا تمارس الإشراف المثالي (والذي غالبا ما يكون مستحيلا).
لمطالعة المزيد: موقع السفير وللتواصل تابعنا علي فيسبوك الدبلوماسي اليوم و يوتيوب الدبلوماسي اليوم.