قانون سلامة الأطفال عبر الإنترنت في كاليفورنيا لا يزال معلقا بعد حكم محكمة الاستئناف

أيدت محكمة استئناف فيدرالية في كاليفورنيا جزءًا من حكم محكمة جزئية منع تنفيذ مشروع قانون تاريخي بشأن سلامة الأطفال على الإنترنت.

اعترضت لجنة محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة على وجه التحديد على جزء من قانون التصميم المناسب للعمر في كاليفورنيا، وهو شرط يفرض على الشركات عبر الإنترنت “التعبير عن رأي وتخفيف خطر تعرض الأطفال لمواد ضارة أو محتملة الضرر عبر الإنترنت”.

وخلصت محكمة الاستئناف إلى أن القاعدة “تنتهك التعديل الأول في ظاهره”، ونتيجة لذلك، أيدت أمرًا قضائيًا أوليًا بشأن هذا الجزء من القانون والجوانب ذات الصلة.

لكنها أعادت جزءا آخر من القانون إلى المحكمة الأدنى لإعادة النظر فيه، وأبطلت بقية الأمر القضائي الأولي، قائلة إنه من غير الواضح ما إذا كان بقية القانون ينتهك التعديل الأول، وتعتقد اللجنة أنه “من السابق لأوانه” القول ما إذا كان من الممكن فصل الأجزاء غير الدستورية من القانون عن بقية القانون.

أشار الحكم الذي أصدره القاضي ميلان سميث الابن إلى متطلبات تقييم تأثير حماية البيانات في قانون التصميم، والذي من شأنه أن يجبر الشركات عبر الإنترنت على الإبلاغ عما إذا كانت تصميماتها يمكن أن تضر بالأطفال و”إنشاء جدول زمني للتخفيف من المخاطر أو القضاء عليها”.

وقد قرر سميث أن هذا من المرجح أن يفشل في اجتياز التدقيق بموجب التعديل الأول، وكتب سميث أن “كاليفورنيا كان بإمكانها بسهولة استخدام وسائل أقل تقييدًا لتحقيق أهدافها الوقائية”، بما في ذلك الحوافز لمرشحات المحتوى الطوعية، والتعليم للأطفال والآباء، وإنفاذ القوانين الجنائية القائمة.

وأضاف أن قانون الولاية “يحاول بدلاً من ذلك فرض رقابة غير مباشرة على المواد المتاحة للأطفال عبر الإنترنت، من خلال تفويض السؤال المثير للجدل حول المحتوى الذي قد يكون “ضارًا بالأطفال” إلى الشركات نفسها”.

وقد يكون هذا بمثابة إشارة سيئة لتشريعات أخرى مثل قانون سلامة الأطفال على الإنترنت (KOSA)، الذي أقره مجلس الشيوخ مؤخرًا بأغلبية 91 صوتًا مقابل 3. ويتطلب قانون KOSA من المنصات اتخاذ خطوات معقولة لحماية الأطفال من أنواع معينة من الأذى، بما في ذلك اضطرابات الصحة العقلية مثل القلق والاكتئاب.

ومع ذلك، فقد حكم القضاة بأن الأجزاء الأخرى من قانون التصميم المناسب للعمر لا يجوز أن تنتهك التعديل الأول في كل تطبيق ممكن للقانون.

وأشار سميث إلى أحكام مثل حظر الأنماط المظلمة التي تشجع الأطفال على تقديم معلومات أكثر مما هو ضروري لتشغيل الخدمة. وقال: “بناءً على السجل الذي تم تطويره حتى الآن في هذه الدعوى القضائية، فمن غير الواضح ما إذا كانت “الأنماط المظلمة” في حد ذاتها تشكل حرية تعبير محمية وما إذا كان حظر استخدام “الأنماط المظلمة” يجب أن يستدعي دائمًا التدقيق بموجب التعديل الأول، ولم تعالج المحكمة الجزئية هذه المسألة أبدًا”.